CHICAGO (AP) — Une législation qui garantit que les mariages entre personnes de même sexe et les mariages interracial sont reconnus comme des unions légales semble en bonne voie pour une approbation finale et pour la signature du président Joe Biden, un accord bipartisan qui reflète une acceptation plus large des droits des personnes gays tant au Congrès que dans le pays.
Le texte, qui protégerait les droits d’environ un demi-million de couples mariés, a été adopté par le Sénat la semaine dernière et doit être examiné par la Chambre cette semaine pour une approbation quasi certaine.
Pour beaucoup des couples dont les mariages seront protégés, l’approbation du Respect for Marriage Act a apporté un soulagement et a donné lieu à des célébrations. Mais ils disent aussi qu’il reste encore du travail à faire.
La mesure a avancé en raison des craintes des partisans qu’une majorité conservatrice à la Cour suprême des États-Unis puisse annuler des droits qui ont mis des décennies à être obtenus, tout comme la Cour a renversé plus tôt cette année le droit de longue date à l’avortement. Et elle n’empêche pas les États de refuser à ces couples le droit de se marier à l’avenir, au cas où la Cour suprême annulerait un jour la décision de 2015 légalisant le mariage entre personnes de même sexe à l’échelle nationale.
Malgré tout, le large soutien au projet de loi, appuyé par 12 sénateurs républicains, était inattendu compte tenu de la longue histoire conflictuelle de la question. Biden a déclaré qu’il le « signerait rapidement et fièrement pour en faire une loi ».
QUE CONTIENT LE PROJET DE LOI ?
La législation stipule que les gouvernements fédéral et des États doivent reconnaître les mariages légalement célébrés, quel que soit le sexe, la race, l’ethnicité ou l’origine nationale des personnes, et elle permettrait aux personnes de poursuivre en justice pour faire respecter ces droits.
Elle maintient également les protections actuelles en matière de liberté religieuse ou de conscience, en précisant que les organisations religieuses à but non lucratif ou les organismes à but non lucratif de nature religieuse n’ont pas à fournir de biens, de services ou d’aménagements pour la célébration des mariages. Par exemple, une église qui ne soutient pas le mariage entre personnes de même sexe ne serait pas tenue de louer un espace pour une telle union.
COMMENT EN EST-ON ARRIVÉ LÀ ?
C’est il y a environ 25 ans qu’une majorité bipartisane a adopté le Defense of Marriage Act, ou DOMA, qui définissait le mariage comme l’union entre une femme et un homme. Il indiquait que le gouvernement fédéral ne reconnaissait pas les mariages entre personnes de même sexe pour des questions telles que la déclaration d’impôts ou l’obtention de prestations de survivant de la Sécurité sociale, et que les États n’avaient pas à reconnaître les unions entre personnes de même sexe célébrées dans d’autres États.
En 2013, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle la partie du DOMA qui disait que le gouvernement fédéral ne reconnaîtrait pas les mariages entre personnes de même sexe.
Deux ans plus tard, dans un arrêt connu sous le nom d’Obergefell v. Hodges, la Cour a estimé que les interdictions du mariage entre personnes de même sexe étaient inconstitutionnelles. Cette décision historique a légalisé le mariage gay à l’échelle nationale, mettant fin aux interdictions dans 14 États qui les maintenaient encore. Depuis, des centaines de milliers de couples de même sexe se sont mariés.
Pour les couples interracial aux États-Unis, le droit de se marier est reconnu depuis beaucoup plus longtemps. Une décision de la Cour suprême datant des années 1960, Loving v. Virginia, a invalidé les lois des États qui interdisaient les mariages entre personnes de races différentes.
Dans les années qui ont suivi Obergefell, certains partisans des droits des personnes gays craignaient que la liberté de se marier puisse un jour être révoquée, et ont poursuivi des versions du Respect for Marriage Act, a déclaré Jon Davidson, avocat principal au sein du projet LGBTQ & HIV de l’ACLU et co-conseil dans l’affaire Obergefell.
Mais il n’y avait pas l’urgence ni la volonté politique nécessaires pour le faire avancer — jusqu’à cet été.
POURQUOI MAINTENANT ?
En juin, une nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, la décision de 1973 qui établissait le droit à l’avortement et était en vigueur depuis près de 50 ans. L’arrêt a donné aux États le pouvoir de décider s’ils voulaient interdire l’avortement, et presque immédiatement, un ensemble disparate de lois est entré en vigueur, y compris des interdictions quasi totales dans une douzaine d’États environ.
Rédigeant l’opinion de la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré que « rien dans cet avis ne doit être compris comme mettant en doute des précédents qui ne concernent pas l’avortement ». Mais ce sont les propos d’un autre conservateur, le juge Clarence Thomas, qui ont alarmé les défenseurs des droits des personnes gays.
« Je suis d’accord pour dire que “rien dans cet avis (de la Cour) ne doit être compris comme mettant en doute des précédents qui ne concernent pas l’avortement” », a écrit Thomas. « Pour cette raison, dans les affaires futures, nous devrions réexaminer tous les précédents de cette Cour en matière de due process substantiel. » Cela incluait Obergefell, a écrit Thomas.
Ces déclarations ont « compréhensiblement terrifié beaucoup de gens » et ont donné un nouvel élan au Respect for Marriage Act, a déclaré Andrew Koppelman, professeur de droit John Paul Stevens à l’université Northwestern.
« Nous avons un demi-million de couples de même sexe aux États-Unis, et Thomas leur dit essentiellement : “Je m’occupe de vous ensuite” », a déclaré Koppelman. « Et cela crée une certaine urgence qui n’existait pas auparavant. »
Il n’existe aucune affaire à l’horizon demandant à la Cour suprême d’annuler les arrêts qui protègent les mariages entre personnes de même sexe et les mariages interracial. Mais les démocrates ont choisi d’agir tant qu’ils contrôlaient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche.
La Chambre a voté en juillet sur une première version du projet de loi, et le décompte final a surpris certains : 267-157, avec 47 républicains votant en faveur.
Ce vote reflétait un changement général dans l’opinion publique, a déclaré Davidson. À une époque, la plupart des gens aux États-Unis s’opposaient au mariage entre personnes de même sexe. Mais dans un sondage Gallup publié en juin, 71 % des adultes américains ont déclaré que les unions entre personnes de même sexe devraient être valides en vertu de la loi.
Les démocrates ont retardé l’examen du projet de loi au Sénat, partagé 50-50, jusqu’après l’élection du 8 novembre, espérant rallier 10 républicains et atteindre le seuil de 60 voix nécessaire pour surmonter l’obstruction parlementaire.
Après l’élection, les démocrates avaient une nouvelle raison d’agir rapidement, par crainte qu’une nouvelle majorité républicaine à la Chambre refuse d’examiner le projet de loi en janvier.
QU’EST-CE QUE LE PROJET DE LOI CHANGERAIT ?
« À bien des égards, il fige la plupart de ce qui est déjà le droit actuel », a déclaré Davidson, le décrivant comme « un rempart contre la possibilité que la Cour suprême revienne sur la décision Obergefell comme elle a renversé Roe v. Wade ».
La législation ne codifierait pas, ou n’inscrirait pas dans la loi, Obergefell, qui oblige actuellement les États à délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe. Donc, si le projet de loi est signé et que la Cour suprême annule plus tard Obergefell, certains États pourraient cesser de délivrer ces licences. Mais tous les États devraient toujours reconnaître les mariages entre personnes de même sexe célébrés légalement dans d’autres États.
L’effet pratique serait que certaines personnes ne pourraient pas se marier dans leur propre État, mais que tous les mariages entre personnes de même sexe continueraient d’être reconnus et éligibles aux avantages juridiques du mariage.
Le projet de loi comprend également des dispositions garantissant que les prestations fédérales restent accessibles aux couples mariés de même sexe, telles que les avantages fiscaux, de retraite et de santé.
QUELLE A ÉTÉ LA RÉACTION ?
La plupart des républicains s’opposent toujours à cette législation, affirmant qu’elle est inutile et invoquant des préoccupations concernant la liberté religieuse. Ces dernières semaines, certains groupes conservateurs se sont également exprimés contre elle. Après l’approbation de la mesure par le Sénat mardi, un responsable de l’Alliance Defending Freedom l’a critiquée, affirmant qu’elle mettait en péril la liberté religieuse de millions d’Américains.
« Ce projet de loi dangereusement cynique et totalement inutile est une attaque directe contre le Premier amendement », a déclaré Ryan Bangert, vice-président principal des initiatives stratégiques de l’organisation.
Pour Davidson, le vote montre à quel point la perception publique de la question a changé. Il a dit que le public a vu, au cours des dernières années, que les visions apocalyptiques des conservateurs sur ce qui pourrait se produire si les couples de même sexe étaient autorisés relevaient de la « politique de la peur ».
« Ils ont littéralement dit : “La civilisation telle que nous la connaissons prendra fin” », a-t-il rappelé. « Et maintenant, les couples de même sexe ont pu se marier légalement et voir ces mariages reconnus aux États-Unis pendant sept ans partout dans le pays, et rien de grave ne s’est produit. »
En même temps, la communauté LGBTQ a été la cible de violences, a déclaré Davidson, en évoquant les récents meurtres dans une boîte de nuit gay du Colorado. Il a appelé le Congrès à faire davantage pour protéger la communauté transgenre et d’autres personnes victimes de violences.
« Pouvoir faire reconnaître son mariage et être traité de manière égale, c’est important, mais ce n’est pas aussi important que de pouvoir rester en vie », a-t-il dit.
Commentaires (0)
Rejoindre la conversation