Верховний суд послабив правила фінансування виборчих кампаній

Коротко

• Верховний суд скасовує обмеження на фінансування виборчих кампаній
• Рішення підтримує необмежені політичні витрати
• Республіканці святкують рішення як перемогу
• Демократи попереджають про посилення впливу донорів
• Наслідки для майбутніх виборів є значними

У приголомшливому кроці, який спричинив хвилю шоку в політичному ландшафті, Верховний суд щойно скасував давні обмеження на фінансування виборчих кампаній, що регулювали, скільки національна політична партія може витрачати у координації з окремими кандидатами. Це рішення, ухвалене з рахунком 6–3, змінює правила гри для політичних витрат, як ми їх знаємо.

Автором рішення став консервативний суддя Бретт Кавано, який рішуче стверджує, що обмеження на витрати на виборчу кампанію порушують права на свободу слова, гарантовані Першою поправкою. Так, ви почули правильно! Суд стверджує, що політичні витрати є формою висловлювання, а їхнє обмеження — це те саме, що й обмеження свободи вираження. Без сумніву, це рішення стане гарячою темою напередодні виборів 2026 року.

Позов ініціювали не хто інший, як віцепрезидент Джей Ді Венс, разом із Національним комітетом республіканських сенаторів і Національним комітетом республіканців у Конгресі. Венс, який тоді балотувався до Сенату в Огайо, та його колега-республіканець Стів Чабот, який зазнав поразки, були в авангарді цієї судової битви. Федеральна виборча комісія за адміністрації Трампа стала на бік цих позивачів, проклавши шлях до цього історичного рішення.

Республіканці вже давно скептично ставляться до обмежень на фінансування виборчих кампаній, і це рішення — ще одна перемога в їхньому активі. Консервативна більшість суду послідовно підтримувала послаблення регулювання політичних витрат, тенденція, яка почалася з сумнозвісного рішення 2010 року у справі Citizens United проти FEC. Те рішення відкрило шлюзи для необмежених незалежних витрат сторонніми групами, які зазвичай називають super PACs.

У своїй святковій заяві член Палати представників Річард Гадсон, голова NRCC, та сенатор Тім Скотт, голова NRSC, заявили: "Верховний суд чітко дав зрозуміти, що федеральний уряд не має повноважень встановлювати довільні обмеження на те, як політичні партії підтримують кандидатів, яких вони висувають." Вони готові вивільнити потік грошей на підтримку своїх кандидатів на майбутніх виборах — і хто міг би їх за це звинувачувати?

З іншого боку, Національний комітет Демократичної партії та інші партійні лідери обурені цим рішенням. У різкій відповіді вони назвали його "перемогою для донорів-мільярдерів і спеціальних інтересів" та звинуватили республіканців у переписуванні правил заради власного порядку денного. Голова DNC Кен Мартін, членкиня Палати представників Сюзан ДелБене та сенаторка Кірстен Джіллібранд висловили занепокоєння щодо наслідків цього рішення, побоюючись, що воно призведе до сплеску політики, керованої грошима.

За нині скасованим законом політичні партії могли робити необмежені незалежні витрати на підтримку кандидатів, але були обмежені в тому, скільки могли витрачати у координації з цими кампаніями. Це включало витрати на оренду майданчиків, консультантів із фандрейзингу або покриття витрат кандидата на поїздки. Ці ліміти могли сягати майже 4 мільйонів доларів для сенатських перегонів і 127 000 доларів для загальних місць у Палаті представників, залежно від чисельності виборців конкретних округів.

Оскільки рішення у справі Citizens United уже наповнило політичну арену грошима, чинні ліміти дедалі більше ставали неактуальними для запобігання корупції або навіть видимості корупції, з якою закони про фінансування виборчих кампаній спочатку й були покликані боротися. Тепер, із цим новим рішенням, шлюзи відчинені навстіж, і наслідки для майбутніх виборів є глибокими.

Коли ми готуємося до наслідків цього рішення, одне зрозуміло: вплив грошей у політиці ось-ось досягне нових висот. Тримайтеся міцніше, люди, — це буде бурхлива подорож!