Верховный суд отверг иск Дершовица о клевете

TL;DR

• Верховный суд отказывается рассматривать апелляцию Дершовица.
• Подтверждает защиту для СМИ в делах о клевете.
• Иск Дершовица был связан с комментариями об импичменте.
• Консервативные судьи не согласились с решением.
• Стандарт «фактического злого умысла» по-прежнему действует.

В решении, которое наверняка привело Алана Дершовица в ярость, Верховный суд решил не рассматривать его дело о клевете против CNN. Это решение — не просто личная неудача для знаменитого профессора права и адвоката; это важная победа для защиты СМИ в целом. Постановление сохраняет давний прецедент, установленный делом New York Times v. Sullivan 1964 года, который требует от публичных фигур доказывать «фактический злой умысел» в исках о клевете.

Дершовиц, оказавшийся в центре внимания из-за своей роли в защите Дональда Трампа во время первого процесса по импичменту, надеялся, что судьи пересмотрят жесткие стандарты, из-за которых таким публичным фигурам, как он, почти невозможно выигрывать иски о клевете. Проиграв в нижестоящих судах, он утверждал, что требование доказывать фактический злой умысел — по сути, подтверждать, что СМИ действовали, зная о ложности сведений или проявляя безрассудное пренебрежение к истине, — является несправедливым бременем.

В особом мнении судьи-консерваторы Кларенс Томас и Нил Горсач выразили несогласие с решением суда. Томас, в частности, не раз заявлял, что считает стандарт фактического злого умысла чрезмерно строгим. Он сказал: «Стандарт „фактического злого умысла“ для публичных фигур не имеет никакого отношения к тексту, истории или структуре Конституции». Ну же, Кларенс, может быть, пора выбрать для спора что-то другое.

Иск Дершовица о клевете основан на его комментариях, сделанных во время процесса по импичменту, где он утверждал, что президента нельзя подвергнуть импичменту за действия, которые не приносят ему личной выгоды. Комментаторы CNN, однако, заявили, что он предположил, будто президент может быть неуязвим для импичмента, даже если было совершено преступление. Адвокаты Дершовица утверждали, что CNN исказила его слова, но суды пришли к выводу, что телеканал полностью показал его высказывания и даже снова пригласил его в эфир, чтобы он разъяснил свою позицию.

Последствия этого решения выходят далеко за рамки Дершовица. Если бы Верховный суд решил отменить или ослабить решение по делу Sullivan, это открыло бы шлюзы для исков со стороны богатых публичных фигур против медиаорганизаций, что потенциально привело бы к сдерживающему эффекту для журналистики. Представьте хаос, если бы каждая знаменитость и каждый политик могли легко подавать иски о клевете — редакции бы утонули в судебных разбирательствах.

Когда эта юридическая битва стихает, ясно одно: решение Верховного суда подтверждает критически важную роль прессы в привлечении публичных фигур к ответственности. Пока Дершовиц, возможно, зализывает раны, СМИ могут с облегчением вздохнуть, зная, что их репортажи по-прежнему защищены законом. Пока что стандарт фактического злого умысла остается серьезным препятствием для необоснованных исков со стороны богатых и знаменитых.

В конце концов, Дершовицу, возможно, стоит взять пример с тех самых СМИ, которые он пытается подорвать: иногда лучше дать истории развиваться самой, чем пытаться переписать ее собственноручно.