Верховний суд відхилив позов Дершовиця про наклеп

TL;DR

• Верховний суд відмовляється розглядати апеляцію Дершовиця.
• Підтверджує захист для медіа у справах про наклеп.
• Позов Дершовиця був зосереджений на коментарях щодо імпічменту.
• Консервативні судді не погодилися з цим рішенням.
• Стандарт «фактичної зловмисності» залишається чинним.

У кроці, що залишив Алана Дершовиця в люті, Верховний суд вирішив не братися за розгляд його справи про наклеп проти CNN. Це рішення — не лише особиста поразка для відомого професора права та адвоката; воно є важливою перемогою для захисту медіа загалом. Постанова зберігає давній прецедент, встановлений справою New York Times v. Sullivan 1964 року, який вимагає від публічних осіб доводити «фактичну зловмисність» у позовах про наклеп.

Дершовиц, який потрапив у заголовки через свою роль у захисті Дональда Трампа під час першого процесу з імпічменту, сподівався, що судді переглянуть суворі стандарти, які майже унеможливили перемогу в позовах про наклеп для таких публічних осіб, як він. Після поразок у нижчих судах він стверджував, що вимога доводити фактичну зловмисність — тобто фактично підтверджувати, що медіа діяли, знаючи про неправдивість, або з необережним нехтуванням правдою, — є несправедливим тягарем.

У окремій думці консервативні судді Кларенс Томас і Ніл Горсач висловили незгоду з рішенням суду. Томас, зокрема, не раз заявляв, що стандарт фактичної зловмисності є надмірно суворим. Він сказав: «Стандарт “фактичної зловмисності” для публічних осіб не має жодного стосунку до тексту, історії чи структури Конституції». Ну ж бо, Кларенсе, може, час обрати іншу битву.

Позов Дершовиця про наклеп випливає з коментарів, які він зробив під час процесу імпічменту, де він стверджував, що президента не можна усунути шляхом імпічменту за дії, які не приносять йому особистої вигоди. Однак коментатори CNN заявили, що він нібито припустив, що президент може бути захищений від імпічменту навіть якщо було скоєно злочин. Адвокати Дершовиця стверджували, що CNN перекрутила його слова, але суди встановили, що мережа повністю транслювала його заяви й навіть знову запросила його в ефір, щоб він уточнив свою позицію.

Наслідки цього рішення виходять далеко за межі справи Дершовиця. Якби Верховний суд вирішив скасувати або послабити рішення у справі Sullivan, це відкрило б шлюзи для заможних публічних осіб, які подавали б до суду на медіаорганізації, що потенційно призвело б до стримувального ефекту для журналістики. Уявіть хаос, якби кожна знаменитість і політик могли без зусиль позиватися за наклеп — редакції б тонули в судових спорах.

Коли цей юридичний бій стихає, очевидно, що рішення Верховного суду підтверджує критичну роль преси у притягненні публічних осіб до відповідальності. Хоч Дершовиц, можливо, і зализує свої рани, медіа можуть з полегшенням зітхнути, знаючи, що їхні репортажі й надалі захищені законом. Наразі стандарт фактичної зловмисності залишається серйозною перепоною для безпідставних позовів від багатих і знаменитих.

Зрештою, Дершовицю, можливо, варто взяти приклад саме з тих медіа, які він намагається повалити: іноді краще дати історії розгортатися, ніж намагатися переписати її самому.